פסק-דין בתיק עש"א 50945-05-12

השופט י' כהן

1.       ערעור וערעור שכנגד, שהוגשו על החלטת כב' המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה ( הגב' יעל ליבוביץ), מתאריך 3.4.2012 בתיק מס' 9/12.

2.       הדיון בערעור זה התקיים בפני מותב בראשות כב' סגנית הנשיאה, השופטת ש' וסרקרוג. ואולם, לאור שינויים בסדרי עבודתה של כב' סגנית הנשיאה, נבצר ממנה לקחת חלק במתן פסק הדין (וראו החלטת כב' סגנית הנשיאה מתאריך 7.2.2013). עקב כך הורתה כב' הנשיאה על צירוף כב' השופט ד"ר ע' זרנקין למותב, המחליף את כב' סגנית הנשיאה.

          בתאריך 3.12.12, בתום הדיון שהתקיים בתיק זה, הסכימו הצדדים לפנות להליך גישור. על כן, בהחלטה שניתנה באותו יום נקבע, שאם הליך הגישור לא יביא את הצדדים לידי הסכם, ייקבע מועד לשמיעת הערעור. לאחר שבאי כוח הצדדים הודיעו, כי הליך הגישור לא צלח, ביקשתי מבאי כוח הצדדים לדעת, האם מבקשים הם להופיע ולטעון טענותיהם, או שמא ניתן ליתן את פסק הדין על סמך החומר שבתיק בית המשפט. בתגובה להחלטה זו, הודיעו באי כוח הצדדים, כי הם מסכימים לכך שפסק הדין יינתן על סמך החומר שבתיק, והטענות שנטענו בדיון שהתקיים בתאריך 3.12.2012, ללא צורך בקביעת דיון.

3.       המערערים והמשיבים הם בעלי יחידות בבית המשותף, הבנוי במקרקעין המזוהים כחלקה 62 בגוש 10910, וכתובתם שביל המערות 1 א', בחיפה.

          הבית המשותף מונה שני מבנים, ובו חמש יחידות שהן חמש דירות מגורים. במבנה הקדמי שלוש דירות מגורים, ושלושתן מצויות בבעלות המשיבים 4 ו- 5 (בני הזוג פרייסלר). במבנה העורפי שתי דירות מגורים. הדירה בקומת הקרקע מצויה בבעלות המערערים, והדירה שבקומה השניה, מצויה בבעלות המשיבות 1 עד 3.

4.       ההליך בפני כב' המפקחת נפתח בעקבות תביעה שהוגשה על ידי המשיבים. בתביעתם עתרו המשיבים למתן צו מניעה שימנע מהמערערים לבצע פעולות בניה שונות. במהלך הדיון שהתקיים בפני כב' המפקחת, הגיעו הצדדים להסכמות מסויימות, אך נותרו חלוקים בעניינים אחרים.

5.       במהלך שמיעת הראיות, ביקרה כב' המפקחת בבית המשותף, והתרשמה באופן בלתי אמצעי מהמצב הקיים בשטח. בפסק הדין נתנה כב' המפקחת תוקף להסכמות שהושגו בין הצדדים, אך ביחס לשאר קיבלה את מרבית טענותיהם של המשיבים. בפסק דינה הבחינה כב' המפקחת בין מרכיבי הבניה השונים אליהם התייחסו טענות הצדדים, שכן על המרכיבים השונים חלים כללים שונים. בפסק הדין נתנה כב' המפקחת הוראות מופרטות ביחס למרכיבי הבניה השונים, ועל אלה אעמוד בהמשך הדברים. למעשה, דחתה כב' המפקחת את טענות המשיבים ביחס לעניינים שלהלן:

(א)     השבת מצב חלון חדר המקלחת בחזית הדרומית למצבו;

(ב)      השבת מצב דלת הכניסה לדירת המערערים לקדמותו;

(ג)      סילוק משטח בטון שנוצק בקרקע הצמודה לדירת המערערים;

(ד)      סילוק עמודי קונסטרוקציה שנוצקו;

(ה)     סילוק "דק" קיים, המותקן בקרקע הצמודה לדירת המערערים;

(ו)      התקנת מזגן בקיר דירת המערערים, מעל שטח קרקע הצמוד לדירות המשיבים 1 עד 3.

בכל יתר העניינים, בהם אדון להלן, התקבלה תביעת המשיבים, ומכאן הערעור שלפנינו.

6.       משהוגש ערעור המערערים, הגישו המשיבים ערעור שכנגד. הערעור שכנגד מתייחס להתקנת מזגן האוויר, על ידי המערערים, מעל לשטח קרקע הצמוד לדירת המשיבים 1 עד 3.

7.       במהלך שמיעת הערעור, פנו הצדדים להליך גישור, מתוך ניסיון להסדיר את המחלוקות שביניהם בהסכמה. למרבה הצער, הליך הגישור לא צלח, ועתה באים אנו ליתן את פסק הדין.

8.       בניית חדר נוסף בהמשכו של המקלט:

(א)     כב' המפקחת אסרה על המערערים לבנות חדר בהמשכו של המקלט המשותף. כב' המפקחת קבעה, כי לא התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 71ב(א) לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969. כב' המפקחת דחתה טענת המערערים, כי בעקבות כך, שבני הזוג פרייסלר בנו חדר יציאה לגג (במבנה הקדמי), יש לראותם כמי שמסכימים לבניית החדר בהמשכו של המקלט, בהיות הדבר בבחינת "הרחבה דומה" לפי סעיף 71ב(ג) לחוק המקרקעין.

(ב)      בערעורם טוענים המערערים, כי המשיבים התנגדו למעשה לשינויים שמבקשים המערערים לבצע, הגם שהשינויים שהמערערים מבקשים לבצע הם פחותי ערך מאלה שבוצעו על ידי בני הזוג פרייסלר. המערערים מוסיפים וטוענים, כי המשיבים לא העלו כל נימוק להצדקת התנגדותם להרחבת דירת המערערים, וזאת בניגוד לדברים שנקבעו בפסק הדין שניתן בע"א (חי') 835/08 צבי נ' פרי (טרם פורסם - 18.11.2009). המערערים טוענים, כי מכיוון שבני הזוג פרייסלר ביצעו בדירתם שינויים מרחיקי לכת באחת מדירותיהם, כי אז יש לראותם כמי שמסכימים להרחבת דירת המערערים, כפי שהמערערים מבקשים לבצע.